Frédéric Mégret
Résumé – Missions autorisées par le Conseil de sécurité à l’heure de la R2P: au-delà du jus in bello?
Les opérations autorisées par le Conseil de sécurité se réclamant
d’une logique humanitaire sont une hypothèse limite pour réfléchir
à l’évolution de l’application du jus in bello en conflit armé. Si l’on
craint à raison qu’une prise en compte de la légitimité et de la position
propre de chaque partie dans un conflit affecte la mise en oeuvre du droit
international humanitaire, cela n’est pas nécessairement le cas si cette
application différenciée va dans le sens d’obligations accrues à la charge
d’une partie. Les opérations à fondement humanitaire engagées par le
Conseil de sécurité cumulent à ce titre deux spécificités : d’une part
leur fondement humanitaire rend toute violation du droit humanitaire
d’autant plus choquante ; d’autre part, leur caractère multilatéral et
supranational leur confère plus l’aspect d’une opération de police. Dans
ce cadre, il est loisible de repenser la manière dont le droit international
humanitaire pourrait être appliqué de manière différenciée, le droit
international des droits de l’homme considéré comme applicable, ou
encore le contrôle de proportionnalité du jus ad bellum pourrait être
réactivé. Une telle perspective réduirait utilement le hiatus entre droit
et morale, et ne serait pas nécessairement incompatible avec l’évolution
des pratiques tendant vers l’asymétrie humanitaire.
Summary – Security Council Authorized Operations in the Era of R2P: beyond the Ius in Bello?
Security Council authorized operations based on humanitarian
considerations such as R2P basis are a unique opportunity to think
about the evolution of the jus in bello in armed conflict. It is often
feared that taking into account the legitimacy and specific position of
each party in a conflict will affect the implementation of international
humanitarian law, but this only need be so if it translates into more
obligations being applicable to one party. Security Council authorized
operations with a humanitarian rationale, in this respect, combine two
specificities: first, their humanitarian foundation is bound to make
international humanitarian law violations all the more shocking ;
second, their multilateral and supranational character brings them
closer to police operations. In this context it may be opportune to think
anew about how the laws of war might be applied varyingly to parties,
or international human rights law considered applicable, or the jus ad
bellum’s proportionality requirement mobilized. Such a perspective on
the issue might usefully reduce the chasm between law and morality, and
would not necessarily be incompatible with practices that increasingly
move towards humanitarian asymmetry.
Samenvatting – Geautoriseerde Operaties door de Veiligheidsraad in het tijdperk van R2P: meer dan Ius in Bello?
Veiligheidsraad geautoriseerde operaties die gebaseerd zijn op
humanitaire overwegingen zoals de R2P grondslag bieden een unieke
mogelijkheid om de evolutie van ius in bello in gewapende conflicten te
beschouwen. Omdat er rekening wordt gehouden met de legitimiteit en
specifieke positie van iedere partij in een conflict wordt vaak gevreesd
dat dit van invloed is op de toepassing van internationaal humanitair
recht, maar dit is alleen het geval als het wordt vertaald in meer van
toepassing zijnde verplichtingen voor een partij. Veiligheidsraad
geautoriseerde operaties met een humanitaire motivering combineren in
dit opzicht twee bijzondere kenmerken: ten eerste zal hun humanitaire
basis ervoor zorgen dat schendingen van het internationaal humanitair
recht alleen maar meer choquerend zullen zijn; ten tweede brengt hun
multilaterale en supranationale karakter ze dichter bij politie operaties.
In deze context kan het zinvol zijn te heroverwegen hoe het oorlogsrecht
verschillend kan worden toegepast op partijen, of internationaal
mensenrechtenrecht toe te passen zijn, of om de proportionaliteitseis
van het ius ad bellum te mobiliseren. Een perspectief als deze op de
kwestie kan van pas komen om de kloof tussen recht en moraal te
verminderen en zou niet noodzakelijk onverenigbaar zijn met praktijken
die in toenemende mate neigen naar humanitaire asymmetrie.
Zusammenfassung – Vom Sicherheitsrat autorisierte Operationen in der Ära von R2P: Jenseits ius in bello?
Die vom Sicherheitsrat gestützt auf humanitäre Überlegungen
autorisierten Operationen wie R2P stellen eine einmalige Chance dar,
über die Entwicklung des Kriegsrechts in bewaffneten Konflikten
nachzudenken. Es wird häufig befürchtet, dass die Berücksichtigung
der Legitimität und der spezifischen Position der Konfliktparteien
die Implementierung des internationalen Völkerrechts beeinträchtigt,
aber dies ist nur dann zu befürchten, wenn die Berücksichtigung
dieser Aspekte dazu führt, dass einer Konfliktpartei mehr Pflichten
auferlegt werden. Die vom Sicherheitsrat mit einer humanitären
Begründung autorisierten Operationen kombinieren zwei Aspekte:
einerseits führt die humanitäre Begründung einer Operation dazu, dass
Verletzungen des Völkerrechts als gravierender zu werten sind und
andererseits führt der multilaterale und supranationale Charakter dazu,
dass die Operationen verstärkt der Überwachung der Einhaltung des
Völkerrechts dienen. In diesem Zusammenhang ist es opportun vom
Neuen darüber nachzudenken, wie und ob das Kriegsrecht differenziert
nach Konfliktpartei, dem anwendbaren internationalen Völkerrecht oder
dem Verhältnismässigkeitsprinzip des ius in bello angewendet werden
soll. Eine solche Herangehensweise an die Problematik überwindet
vielleicht die Unterschiede zwischen Recht und Moral und ist nicht
notwendigerweise inkompatibel mit der Praxis, welche sich in Richtung
humanitärer Asymmetrie bewegt.
Riassunto – Le missioni autorizzate dal Consiglio di Sicurezza nell’era della R2P: al di là dello ius in bello?
Le operazioni autorizzate dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite
sulla base di considerazioni di carattere umanitario, quale ad esempio
la Responsibility to protect (R2P nell’acronimo inglese), costituiscono
un’opportunità unica per riflettere sull’evoluzione dell’applicazione
dello ius in bello durante i conflitti armati. Spesso si teme che il prestare
attenzione alla legittimità e alla specifica posizione di ciascuna delle
parti in un conflitto possa turbare l’applicazione del diritto internazionale
umanitario. Tuttavia ciò non accade necessariamente se un’applicazione
differenziata si traduce nell’imposizione di obblighi maggiori su una
delle parti. Le operazioni a carattere umanitario autorizzate dal Consiglio
di Sicurezza presentano in questo senso due peculiarità: da un parte il
loro fondamento umanitario rende le violazioni del diritto internazionale
umanitario molto più scioccanti; d’altra parte, il loro carattere
multilaterale e sovranazionale conferisce a queste missioni un aspetto
più simile ad un’operazione di polizia. In questo contesto, è opportuno
ripensare a come il diritto umanitario internazionale potrebbe essere
applicato in modo differenziato alle parti, come considerare applicabili i
diritti umani, o ancora come riattivare il criterio di proporzionalità dello
ius ad bellum. Tale prospettiva permetterebbe di attenuare la dicotomia
tra diritto e morale, e non sarebbe necessariamente incompatibile con
l’evoluzione di pratiche che tendono verso l’asimmetria umanitaria.
Resumen – Operaciones Autorizadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la Era de la “R2P”: ¿Más allá del Ius in Bello?
Las operaciones de carácter humanitario autorizadas por el Consejo
de Seguridad de las NN. UU., como por ejemplo sucede en el marco
de la Responsabilidad de Proteger o “R2P” según el acrónimo inglés,
constituyen una oportunidad única para reflexionar sobre el ius in bello
en situaciones de conflicto armado. En ocasiones se teme que prestar
demasiada atención a la legitimidad y posición de las partes en conflicto
afecta a la aplicación misma del Derecho Internacional Humanitario,
si bien esto solo sería cierto cuando ello se traduzca en una mayor
exigencia en sus obligaciones a uno solo de los contendientes. En
este sentido, las operaciones de índole humanitaria autorizadas por el
Consejo de Seguridad presentan un doble rasgo: Primero, su naturaleza
humanitaria hace que cualquier infracción del Derecho Internacional
Humanitario sea especialmente reprochable; Segundo, su carácter
multilateral y supranacional hace que estas se asemejen más a una
operación policial. En este contexto, resulta aconsejable repasar cómo
pueden aplicarse las leyes de la guerra de manera distinta según la parte
en el conflicto de que se trate, o traer a colación la aplicabilidad del
Derecho Internacional de los Derechos Humanos, o incluso determinar
el alcance del principio de proporcionalidad desde la óptica del ius ad
bellum. Esta forma de abordar la cuestión no solo puede ser útil para
mitigar la dicotomía entre el Derecho y la moral, sino que además
no resulta necesariamente incompatible con la evolución de aquellas
prácticas tendentes a una asimetría humanitaria.
|
